Wann immer mein geschriebenes Englisch einen bestimmten Standard nicht erreicht, erscheinen rote und grüne Wellenlinien, die mir auf magische Weise sagen, wo meine Mängel liegen.

Manchmal bin ich dankbar für den Rat, aber manchmal sträube ich mich auch dagegen. Der Computer mag denken, dass er es am besten weiß, aber hey – vielleicht habe ich es aber absichtlich falsch gemacht? Oh, jetzt geht es wieder los: „Das Partizip Perfekt des Verbs ,,done'” wurde ohne Hilfsverb verwendet“, sagt mein wachsamer automatisierter Assistent und bemerkt sofort, dass etwas grammatikalisch „falsch“ ist. Aber sein arroganter Null-Toleranz-Denkansatz stört mich sehr.

Also, habe ich es falsch verstanden? Wie auch immer.

Ich done had an omelette. Ich done went to the launderette. Das Wort ,,done” vor die Vergangenheitsform eines Verbs zu setzen, macht mich aus Gründen glücklich, die ich nicht ganz erklären kann. Ich tue das oft, teils zu meinem eigenen Vergnügen, teils in der Hoffnung, dass es von anderen Menschen geschätzt wird, denen die Art und Weise gefällt, wie Sprache in lächerliche Formen gezogen und gebracht werden kann.

Aber abgesehen von der leicht amüsanten Unterhaltung, die so etwas mit sich bringt, tun wir es auch, um unseren Sätzen Bedeutung und Farbe zu verleihen, die durch ,,ordentliches” Englisch, d.h. Standardenglisch, Englisch, wie es ein Computer versteht, einfach nicht vermittelt werden können. Sich rücksichtslos und unbekümmert über die ach so strengen Regeln der Rechtschreibung, Interpunktion und Grammatik hinwegzusetzen, kann uns oft helfen, effektiver, mit Elan, Witz und Flair zu kommunizieren.

Im Internet, wo Messaging-Dienste, Online-Foren und soziale Medien mit Millionen schöner und perfekt absichtlicher grammatikalischer Brüste übersät sind, mangelt es nicht an Beispielen. Wir leben in einer wundervollen Welt, in der das Wort ZOMG einst als Ausdruck einer Scheinüberraschung („Oh mein Gott“) an Bedeutung gewann, einfach weil die Leute versehentlich das Z und nicht die UMSCHALTTASTE drückten, bevor sie „OMG“ eintippten. Dieser häufige Fehler führte zu einer ironischen Nachahmung, die wiederum dazu führte, dass ZOMG fast notwendigerweise stillschweigend in eine Sprache aufgenommen wurde, die nie eine offiziell anerkannte Art hatte, Sarkasmus zu bezeichnen.

Im Laufe der Jahre haben eine Reihe von Linguisten versucht, diese Lücke mit verschiedenen Symbolen zu schließen – dem umgekehrten Fragezeichen, dem umgekehrten Ausrufezeichen – aber nichts funktioniert besser als ein guter, ehrlicher Regelverstoß: Übermäßige Großschreibung, hineingezwängte „Anführungszeichen“ oder absichtlich falsche Rechtschreibung.

Nicht einmal der bestimmte Artikel, das häufigste Wort in der englischen Sprache, kann sich der manuellen Handhabung durch Menschen entziehen, die versuchen, sich auszudrücken. ,,TEH kann vor einem Verb in einer neuartigen Form von Gerundium verwendet werden”, informiert uns Wikipedia ,,und hat die Fähigkeit, fast jedes Wort in ein verstärktes Substantiv umzuwandeln… Somit kann der Ausdruck ,,This sucks” in ,,This is teh suck.“ umgewandelt werden.

(Mein Computer unterstreicht das Wort ,,teh”. Ich ignoriere es. Das fühlt sich gut an.)

Die Gelehrten sind in dieser Hinsicht nicht einer Meinung. Während einige englische Professoren die ,,schreckliche, kahle, traurige Abkürzung” ablehnen könnten, glauben andere, dass unser grammatikalisches Basteln eine neue Ära des Experimentierens und der Verbesserung der Klarheit einleitet.

2009 analysierte Andrea Lunsford, eine englische Professorin an der Stanford University, über einen Zeitraum von fünf Jahren Tausende von Schriften von College-Studenten – Aufsätze, E-Mails, Online-Chats – und kam zu dem Schluss, dass wir uns in einer literarischen Revolution befinden, ,,wie wir sie seit der griechischen Zivilisation nicht mehr erlebt haben”.

Neue Bedeutungsnuancen

Sie glaubte, dass die Schüler immer besser darin waren, Nachrichten auf ihr Publikum und die verschiedenen Medien zuzuschneiden, die sie verwendeten. Anstatt die Sprache zu berauben, konnten sie besser kommunizieren und besser verstehen. Und wenn dieser Prozess einige der Regeln der englischen Grammatik und Zeichensetzung gebrochen hat, ist das dann so eine schlechte Sache?

Zurück in skizzierte der Linguist Michael Halliday zwei gegensätzliche Ansätze zur Interpunktion: Entweder machst du es nach Grammatik oder nach Phonologie. Bereits 1989 skizzierte der Linguist Michael Halliday zwei gegensätzliche Ansätze für die Interpunktion: Man macht sie entweder nach Grammatik oder nach Lautlehre. Mit anderen Worten, entweder ein syntaktischer Ansatz, bei dem du dich an die Regeln hältst, die in den Grammatiklehrbüchern festgelegt sind, oder der prosodische Ansatz, bei dem sich die Zeichensetzung an der Art und Weise orientiert, wie die Wörter beim Vorlesen klingen.

In den letzten dreißig Jahren hat die Online-Kommunikation jedoch eine dritte, spielerischere Methode entwickelt, bei der Interpunktion (oder ein Mangel daran) verwendet wird, um ganz neue Bedeutungsnuancen zu erzeugen. Es ist natürlich nicht alles beabsichtigt. Die atemlose, interpunktionsfreie Nachricht, die wir von jemandem erhalten, der eine SMS sendet, während er versucht, einen Zug zu erwischen, ist eine Folge von Stress, während der Tweet der hyper-coolen Millennium-Generation so konstruiert ist, dass er genau das richtige Maß an Nonchalance vermittelt und ,,nicht mit Interpunktion belästigt werden kann”. Sie sehen sich sehr ähnlich und enthalten keine Punkte, allerdings aus sehr unterschiedlichen Gründen.

Die sich ändernde Rolle des Punktes wurde in den Medien mehrfach beklagt, wobei Schriftsteller den „Tod des Punktes“ proklamierten und sich fragten, wie die Gesellschaft möglicherweise mit den Ausfällen umgehen könnte.

Die Antwort lautet natürlich „ganz gut“. Befreit von der Verpflichtung, sie am Ende jedes Satzes zu verwenden, haben wir stattdessen ein bisschen Spaß mit ihnen, indem wir sie einsetzen, um leicht genervt zu klingen („Bis heute Abend“ gegenüber „Bis heute Abend.“) oder sie weglassen, um ein bisschen Leichtigkeit oder Ungeduld hinzuzufügen (,,Was sollen wir zum Abendessen haben?” kontra ,,Was sollen wir zum Abendessen haben”).

Die Schriftstellerin Rachel Feltman wies in der Washington Post 2015 darauf hin, dass der Punkt nicht mehr die richtige Art und Weise ist, einen Satz zu beenden, sondern ,,ein Akt psychologischer Kriegsführung gegen seine Freunde” wäre. Ein anderer Schriftsteller, Ben Crair, hatte seine eigene Sicht auf die Feinheiten der Kommunikation des 21. Jahrhunderts: ,,Man kann sich selbst in den Wahnsinn treiben”, sagte er, ,,wenn man versucht, die verborgenen Botschaften in der Zeichensetzung anderer Leute zu entschlüsseln.” Er hat recht. Der grammatikalische Stil von Nachrichten kann genauso viele Informationen vermitteln wie der Inhalt. Jeder, der die genaue Anzahl der Küsse untersucht hat, die an Nachrichten zwischen ihm und einer Person, mit der er sich verabredet, angehängt sind, weiss genau, wovon Crair spricht.

Punkt. Oder nicht.

Mit absichtlich verworfenen Punkten und Sätzen, die mit unbekümmerter Freude aneinander stoßen, haben Großbuchstaben eine Reihe von aufregenden alternativen Rollen zu erfüllen, darunter SCHREIEN IM ZORN oder sarkastisches Zeichen, dass etwas von großer Bedeutung ist.

Glücklicherweise ist es uns gelungen, DER ÄRA, IN DER COMPUTER NEU FÜR DIE MENSCHEN SIND, UND DIESE NACHRICHTEN SCHREIBEN WÜRDEN, DIE EINEM TELEGRAMM ÄHNELN, weitestgehend zu entkommen; heutzutage ist es eher üblich, dass die Menschen überhaupt keine Großbuchstaben verwenden. Obwohl diejenigen, die sich der Kleinschreibung verschrieben haben, oft gegen selbstkorrigierende Software kämpfen, die darauf bestehen könnte, dass man Stuart ,,Stuart” nennt, selbst wenn man Stuart lieber an seinem Platz halten will, indem man ihn ,,stuart” nennt.

Das Komma wurde ebenfalls gelöscht. Bereits 2014 schlug John McWhorter, ein Professor für Englisch an der Columbia University vor, dass durch die Entfernung von Kommas ,,so wenig an Klarheit verloren gehen würde, dass es sogar einen Grund gäbe, überhaupt keine Kommas zu verwenden”, aber es ist nicht so, als ob wir irgendeine Ermutigung bräuchten. Wir haben diese Gelegenheit mit Daumen und Zeigefinger ergriffen. ,,Ich habe noch ein paar mp3s in meiner Sammlung, die ich in meinem ersten Semester an der Uni 1999 heruntergeladen habe, und ich ziehe sie immer noch irgendwie guten Kopien für seltsame Erinnerungen vor, auch wenn sie empirisch weniger gut anzuhören sind”, twitterte neulich ein Freund von mir, wobei er auf das Komma verzichtete und den Lesern die Möglichkeit gab, ihre eigenen Pausen in den Fluss einzufügen, wenn sie Lust dazu hatten.

Die Linguistin Gretchen McCulloch, die ein Buch über die Art und Weise, wie wir Sprache im Internet verwenden, herausgegeben hat, untersuchte in einem Artikel aus dem Jahr 2015, wie eine frei fließende Abwesenheit von Interpunktion einem ,,unaufrichtigen Schnarchnasen” vermitteln werden kann (z.B. ,,Ich kenne die Antwort auf diese Frage bereits, aber ich werde sie trotzdem sagen” oder ,,Ich hoffe vielleicht, dass du lachen wirst, aber ich bitte dich definitiv nicht darum”).

Sätze können sehr leicht mit komödiantischem, kleingeschriebenem Deadpanismus durchdrungen sein (,,das Traurigste am selbstfahrenden Auto ist die Tatsache, dass die Leute während der Fahrt sterben und dann die Gäste beim Abendessen oder der Pizzabote tot ankommen” – @bourgeoisalien), und man sieht Schriftsteller, die das ständig im Internet tun. Sie wissen, wo Punkt, Komma und Großbuchstaben platziert werden sollen, lassen sie jedoch weg – das sprachliche Äquivalent eines Achselzuckens oder einer hochgezogenen Augenbraue.

Grammatik im Zeitalter des Internets

Wir sind offensichtlich nicht die ersten, die rücksichtslos mit Grammatik spielen. James Joyce oder EE Cummings hätten die grammatikalische Unterstützung von Microsoft Word verschmäht, indem sie direkt zu den Einstellungen gegangen wären und die wellenförmigen Linien ausgeschaltet hätten. Der informelle Charakter der Online-Kommunikation hat jedoch zu einer sprachlichen Freiheit geführt, die ständig neue stilistische Eigenheiten aufwirft.

HTML-Tags sind eine geekige, aber weithin verstandene Methode, um Nachrichten mit Untertext zu kommentieren, und ganze Thesen könnten (und wurden wahrscheinlich) über Emoticons und Emoji geschrieben werden.

Dann! Haben! Wir! Ausrufe! Zeichen! (oder, Gott hilf uns, Klatsch-Emojis) Zwischen! Jedem! Wort!

Abkürzungen sind endemisch. „Thx” ist zwar ein ordentlicher Platzsparer, aber so etwas wie „o rly?” vermittelt erfolgreich eine Verzweiflung, die „oh wirklich?” niemals hoffen konnte zu erreichen.

Und diese Dinge erhalten im Laufe ihres Lebens eine neue Bedeutung; Ende der 1990er Jahre wurde die Abkürzung HTH HAND (hope that helps, have a nice day) im Usenet schließlich mit so viel vernichtendem Sarkasmus aufgeladen, dass man befürchtete, am Ende davon zu sein.

Wir haben der Technologie für diese neuen Besonderheiten zu danken. Winzige, bildschirmbasierte Tastaturen ermutigen einen gewissen grammatikalischen Minimalismus, aber gleichzeitig haben Emoji und ihre Angehörigen unsere Ausdruckspalette auf eine Weise erweitert, die niemals vorhergesehen werden konnte.

Die einfallsreichen sprachlichen Sprünge, die wir machen, wann immer eine neue Technologie in unseren Schoß geworfen wird, lassen uns den Computern, die sie ermöglichen, einen Schritt voraus sein. Computer wurden entwickelt, um an die Regeln zu erinnern, und wir sind ausgelegt, um sie zu brechen.

,,Bei Sprache geht es darum, einen Kommunikationsweg zu finden, der deinem Zweck entspricht”, sagte Professor Louise Ravelli von der University of New South Wales in einem Interview mit dem Sydney Morning Herald in 2014. „Die Menschen werden einen Weg finden, sich auszudrücken, unabhängig davon, ob sie technisch korrekt sind. Bei Kommunikation geht es darum, funktional zu sein. Wenn sich jemand nicht verständlich machen kann, wird er so lange daran arbeiten, bis er verstanden wird.

In diesem Sinne fühlt sich die Einführung grammatikalischer Standards im Internetzeitalter etwas lächerlich an. Warum in aller Welt sollte uns jemand sagen, wie wir richtig kommunizieren sollen, wenn wir eine so gute Faust daraus machen? Aber wir können nicht verlernen, dass das, was uns gesagt wurde, richtig ist, und so können falsch gesetzte Apostrophe immer noch abscheulich aussehen, und wir können diejenigen verurteilen, die sie falsch verstehen, und dann unseren Unmut in den sozialen Medien wütend äußern, während wir dabei eigene grammatikalische Fehler machen (ein Paradebeispiel für das, was aus offensichtlichen Gründen als ,,Murphy’s Law” bekannt ist).

Regeln ändern sich

Jede Generation glaubt, dass die nachfolgende zum Ziel hat, die Sprache, mit der sie aufgewachsen sind, höllisch zu zerstören, zu erniedrigen und zu plündern. Viele von uns fühlen sich derzeit vielleicht so, als würden wir eilig in einen unangenehmen Raum geführt, in dem „krank“ „wunderbar“ heißt und ,,Scherz” ,,Beleidigungen” bedeutet. Aber ich bin gleichermaßen dafür verantwortlich, die Bedeutung von „desinteressiert“ in „uninteressiert“ zu ändern, und anscheinend habe ich das Wort „hoffentlich“ auch den größten Teil meines Erwachsenenlebens missbraucht.

Grammatik hat seinen Nutzen. Wir werden nicht plötzlich den Raum zwischen den Wörtern verlassen und zu den Texten aus dem Europa vor dem 9. Jahrhundert zurückkehren, wo die Briefe zusammen gebündelt waren. Aber die Massenkommunikation hat uns bewusster gemacht, was wichtig ist und was nicht.

Damals in 2014 tat es mir weh, als ich erfuhr, dass der City Council von Cambridge Apostrophe von den Straßenschildern entfernte (angeblich, um Verwirrung bei den Rettungsdiensten zu vermeiden) und ich freute mich, als sie ihre Entscheidung rückgängig machten, aber vielleicht ist es an der Zeit anzuerkennen, dass wir uns auf den Weg machen in eine Welt, in der Apostrophe und Kommas optional sind, und in der der Punkt den Weg des Absatzzeichens (¶) geht.

Grammatik entwickelt sich ständig weiter und außerhalb des Prüfungsraums dürfen wir uns ausdrücken, wie es uns gefällt. Es sind diese unregelmäßigen kraftvollen, liebevollen oder lustigen grammatikalischen Ticks, die die moderne Kommunikation so faszinierend machen. Auch wenn der Computer sagt, dass wir es falsch gemacht haben.