Skandal. Unglück. Katastrophe.

Nur wenige würden diese Wörter verwenden, um ein Wörterbuch zu beschreiben. Aber diese harten Worte wurden tatsächlich in Websters drittes neues internationales Wörterbuch aufgenommen, als es 1961veröffentlicht wurde.

Mit 2.726 Seiten und fast 14 Pfund ist das Wörterbuch das Ergebnis der Arbeit eines Jahrzehnts von Philip Gove und seinem Team von Lexikographen, das einen bedeutenden redaktionellen Bruch mit der vorherigen Ausgabe und mit historisch geschriebenen Wörterbüchern signalisiert.

Gove glaubte, dass Wörterbücher beschreibend sein sollten, anstatt sie zu verschreiben. Sie sollten erfassen, wie Menschen Sprache verwenden, anstatt ihnen zu sagen, wie sie damit umgehen sollen. Die alte Garde dachte nicht so. Kritiker in der New York Times, The New Yorker und The Atlantic, um nur einige zu nennen, gaben erschütternde Leitartikel über das neue Wörterbuch und warnten davor, dass dies den Verfall der englischen Sprache beschleunigen würde, und fordern die Leser auf, bei ihrem reaktionären Vorfahren zu bleiben.

Webster’s Second scheute nicht, den Gebrauch der englischen Sprache zu beurteilen. Im Gegenteil, es enthielt etwa 600,000 zur richtigen Verwendung, einschließlich der Regeln für bridge; alle Namen der Bibel und Shakespeare-Werke; Richtlinien für Willen gegen Sollen; und Tausende von Definitionen in einem Ton, der alles andere als neutral ist.

Seine Redakteure würden bei meiner aufrichtigen Einschätzung erschaudern: Webster’s Second war ein richtiges Urteil.

David Skinner, Autor von The Story of Ain’t, fügt hinzu:

Websters Second hatte keine Angst davor, ein Urteil zu fällen: Apachen waren “Nomaden, von kriegerischer Gesinnung und relativ niedriger Kultur”. Aleut waren “friedfertig”, aber nur “halbzivilisiert”. Und es war eher puritanisch. Viele sexuelle Ausdrücke wurden unterdrückt und diejenigen, die es geschafft hatten, wurden ihrer unartigen Seite beraubt. Geil wurde als etwas definiert, wass mit echten Hörnern zu tun hat.

Ein Instrument des Volkes

Die Redaktion von Webster’s Second argumentierte, dass das Wörterbuch alles Wissenswerte enthielt. Ein Wörterbuch zur Aufklärung der Unwissenden und zur Kultivierung der Unkultivierten, wobei nur hochkarätigste Hochzitierzitate zugelassen werden. Die Arbeit konnte jedoch den soziokulturellen Kontext ihrer Zeit nicht erfassen. Trotz ihres Einflusses in den 20er und 30er Jahren wurde, wie Skinner betont, Babe Ruth oder Louis Armstrong nicht erwähnt. Popkultur galt als unwürdig.

Philip Gove würde nichts von diesem Snobismus haben. Er glaubte, dass die englische Sprache “ein Instrument des Volkes” sei, dass Webster’s Third “keinen Verkehr” mit künstlichen Unterschieden der Korrektheit in der Sprache haben sollte. “Also schnitt er alles ab und erstellte ein Wörterbuch, das die Sprache, welche die Menschen eigentlich sprechen, präsentiert. Er ging sogar so weit, das Wort nicht absolut zu verurteilen – der Eintrag lautete „obwohl er von vielen missbilligt wurde und in weniger gebildeten Reden üblich ist, die in den meisten Teilen der USA mündlich von vielen kultivierten Rednern verwendet werden, insbesondere von in der Phrase ist nicht ich. “

Websters Third wurde in einer Zeit massiver sozialer und kultureller Umbrüche in den Vereinigten Staaten geboren. Es war das Jahrzehnt des Second-Wave-Feminismus, die Einführung der Antibabypille, das Aufkommen der Black-Power- und Schwulenrechtsbewegungen. Es war eine Zeit der Revolution. Eine Zeit, in der die Grenze zwischen Highbrow und Lowbrow verschwamm. Und obwohl das Wörterbuch vollständig objektiv sein wollte, spiegelte es die damalige Gesellschaft genauer wider als sein Vorgänger. Wenn die Gesellschaft und damit auch die Sprache veränderbar sind, warum sollten Wörterbücher das nicht erfassen?

Wir empfinden Englisch als eine Festung, die es zu verteidigen gilt. Eine bessere Analogie ist jedoch Englisch wie ein Kind zu empfinden. Wir lieben und fördern es, und sobald es grobe Motorik erlangt hat, fängt es genau dort an, wo wir es nicht haben wollen: Es geht direkt zu nach den gottverdammten Steckdosen.

Kory Stamper, Autor des geheimen Lebens der Wörterbücher
Dictionaries in the digital age

Wort für Wort

Mit Websters Third änderte sich die Lexikographie. Heutzutage werden Wörter in das Wörterbuch aufgenommen, wenn sie von vielen Menschen verwendet werden, die alle der Meinung sind, dass es dasselbe bedeutet. Zumindest sind das die zwei Cents von Merriam Webster zu diesem Thema. Neue Wörter tauchen allmählich in die Unterhaltungen der Menschen ein, in Chats, Foren, Podcasts, Hashtags, Aktualisierungen des Twitter-Status, vielleicht in die ein oder andere Tagline.

Je mehr Menschen es benutzen, desto wahrscheinlicher ist es, dass Lexikographen darüber stolpern und auffallen werden. Bei ihren täglichen Lese- und Markierungsaktivitäten suchen Wörterbucheditoren nach neuen Wörtern oder nach neuen Verwendungen vorhandener Wörter und versuchen zu verstehen, wie sie von den Benutzern verwendet werden. Du fängst an, Zitate zu sammeln – 3 “x 5” Zettel, die den Kontext und die Quelle des Wortes dokumentieren und die Grundlagen dafür legen, auf denen sie die Bedeutung und Definition des Wortes aufbauen.

Schließlich sammelt das Wort genügend Zitate aus einer Vielzahl von Quellen über einen ausreichend langen Zeitraum. Zu diesem Zeitpunkt stellen Lexikographen fest, ob sie fest verankert sind und in die kommenden Ausgaben des Wörterbuchs aufgenommen werden sollten.

Das geheime Leben der Wörterbücher

Dieser Prozess ist in Kory Sampers Buch Wort für Wort: Das geheime Leben der Wörterbücher verzeichnet. Sie führt uns durch die halcyonischen Tage von Merriam Webster. Sie lädt uns hinter die Kulissen ein, als sie über die exzentrische, obsessive Welt der Lexikographie und die Menschen dahinter schreibt:

Beim Erlernen des Schreibens eines Wörterbuchs müssen Lexikographen der escherischen Logik des Englischen und seiner Sprecher stellen. Was als ein einfaches Wort erscheint, ist ein sprachliches Spaßhaus mit Türen, die sich in die Luft öffnen, und Treppen, die zu nichts führen. Die tief empfundenen Überzeugungen der Menschen über Sprachfänge an den Knöcheln, deine eigenen Vorurteile sind der Mühlstein um deinen Hals. Du bemühst dich mit stetigem Trotteln und alles verlieren, außer dem Ziel, diese Sprache zu erfassen und zu dokumentieren.

Fast 60 Jahre nachdem “Webster’s Third” veröffentlicht wurde, fährt Merriam Webster fort die Sprache zu erfassen und zu dokumentieren. Und obwohl es nicht so intensiv ist wie in den 60er Jahren, spielen Duden (Wörterbücher) immer noch eine Rolle in den Kulturkriegen. Hin und wieder werden Redakteure mit wütenden Briefen oder E-Mails überflutet. Kory Stamper erinnert sich an die Zeit, als die Definition der Ehe um die gleichgeschlechtliche Ehe erweitert wurde, das war 2003. Es war keine politische Entscheidung, trotz der Anschuldigungen. Es sollte einfach zeigen, wie die Leute das Wort jetzt benutzen. Aber vielleicht ist es schwierig, in einer zunehmend parteiübergreifenden Welt neutral zu bleiben.

Und seltsamerweise scheint Merriam Webster die Ansätze zu ändern.

Dictionaries in the digital era

Wörterbücher im digitalen Zeitalter

Wort für Wort verlässt uns 2017 und fragt sich, was aus Wörterbüchern wird, wenn niemand sie mehr kauft. Obwohl Adam Mahler, unser Lieblingslitterateur und Werbetexter, immer noch die 1282 Seiten des monströsen Thesaurus auf seinem Schreibtisch durchstreift, sind die Zeiten längst vorbei, an denen die Leute stolz ihre Wörterbücher und Enzyklopädie-Sammlungen gezeigt haben. Wir sind nicht so sehr auf Wörterbücher angewiesen. Mit ihrem Laissez-f aire-Sprachansatz, dem Niedergang der Druckindustrie und Berichten über sinkende Umsätze, ist die Zukunft der Lexikographie etwas unsicher. Stamper selbst gibt am Ende des Buches zu:

Die Sprache boomt, aber die Lexikographie ist eine schrumpfende Industrie.

Aber vielleicht ist es nicht so düster, wie manche es bemalen würden.

In 1996 startete Merriam Webster ihre erste Website, die freien Zugang zu ihrem Wörterbuch und Thesaurus bot. Bald folgte eine brillante digitale Strategie, die das SEO-Spiel spielte und Social-Media-Kanäle nutzte, um Gespräche anzuregen und die Institution ins 21. Jahrhundert zu führen.

Eine ungewisse Zukunft

Heute hat der Webster-Account von Merriam Webster ein überaus großes Publikum von über einer halben Million Menschen und hat aufgrund seiner witzigen Bemerkungen zur Nutzung, Echtzeitdaten, Trendwatch , tadellos getakteten Words of the Day und politisch aufgeladenen Analysen einen Kult gesammelt. Zum Beispiel, als die Definition von „Fakt“ als Antwort auf Kellyanne Conways berüchtigte „alternative Fakten“ getwittert wurde. In Wirklichkeit war der Tweet viral geworden und führte zu Schlagzeilen wie: Can Twitter Save the Dictionary?

Unabhängig davon, ob diese Übergriffe von einem Ort der sprachlichen Rechtschaffenheit, der Marketingstrategie oder von beidem stammen, scheint die Trumps Verwaltungsart das vorrangige Ziel für Merriam Websters Erklärungen zu sein, dabei zieht er bei diesem Prozess viel Aufmerksamkeit auf sich selbst! Da Online-Wörterbücher als Teil ihrer Umsatzstrategie Anzeigen schalten, müssen sie uns länger an ihre Seiten fesseln. Vielleicht kann Twitter doch etwas sparen.

In einem Interview mit der New York Times sagte JesseSheidlower V, dass „die Menschen in Stresssituationen zu Dingen gehen werden, die Antworten geben. Die Bibel, das Wörterbuch oder Alkohol. “

Die Verwendung digitaler Plattformen in einer Weise, die den alten verschreibungspflichtigen Wörterbüchern sehr ähnlich sind, ist vielleicht der Weg, um weiterzumachen und relevant zu bleiben. Vielleicht können Lexikographen sich mit Faktenprüfern und anderen Journalisten im Kampf gegen Fehlinformationen und „alternative Fakten“ zusammenschließen und Lügen für das, was sie wirklich sind, fordern. Vielleicht ist das Wörterbuch in einer einzigartigen Position, um uns in die richtige Richtung zu lenken. Und im versuch sich selbst zu retten, kann es uns vielleicht auch retten.