Aus heiterem Himmel änderten sich ihre Stimmen. Die Straßen sind ruhig, es ist kaum eine Seele in Sicht und dennoch kann ich nicht recht hören, was sie sagen. Der Ton ist belastend genug – jemandes Ohren stehen wahrscheinlich in Flammen – und es lenkt meine Aufmerksamkeit von dem Buch ab, das ich lese. Sie kauern um einen Tisch vor einem kleinen Café, beugen sich aufeinander zu, flüstern, schauen herum, um zu sehen, ob jemand zuhört.

Niemand tat es. Niemand weiß mehr über das Gespräch, das sie führten, als sie über die ersten Worte, die wir vor fünfzigtausend Jahren miteinander gesprochen haben. Aber wir wissen, dass wir nicht einfach angefangen haben, miteinander zu reden. Irgendwann haben wir angefangen, über einander zu reden. Wer hat mit wem geschlafen? Wem konnte vertraut werden, wer war ein Betrüger.

“Wir sind die Nachfahren von vielbeschäftigten Körpern”, sagte Francis McAndrew, ein Sozialpsychologe und Professor am Knox College, der sich seit Jahren mit Klatsch und Tratsch befasst.

“Stimmen Sie mit Dunbars Theorie über Klatsch überein?”, fragte ich.

„Ich bin nicht dagegen Ich denke, dass es nicht die ganze Geschichte ist, aber ja.“

Robin Dunbar ist fast eine Berühmtheit in der Welt der Wissenschaft. Derzeit leitet er die Forschungsgruppe für Sozial- und Evolutionsneurowissenschaften an der Abteilung für Experimentelle Psychologie der Universität Oxford. Er wurde vom Royal Anthropological Institute mit den höchsten Auszeichnungen ausgezeichnet. Er hat drei Ted Talks gegeben. Wenn du Robin Dunbar auf Youtube eintippst, gibt es über 50 Videos, die der Erforschung seiner Ideen gewidmet sind.

Die meisten Menschen lernen seine Arbeit erst durch die Dunbar-Zahl kennen, ein Konzept, das er in den 90er Jahren entwickelt hat. Nachdem er einen Zusammenhang zwischen der Hirngröße der Primaten und ihrer durchschnittlichen Größe der sozialen Gruppe festgestellt hatte, schlug er vor, dass der Mensch nicht mehr als 150 echte, stabile Beziehungen unterhalten kann. Oder, wie er es ausdrückt, “die Anzahl der Leute, bei denen es einem nicht peinlich wäre, sich ungebeten für einen Drink anzuschließen, wenn man zufällig in einer Bar auf sie stoßen würde.”

Evolution der Sprache

Aber als er Primaten studierte, bemerkte er etwas anderes. In seinem 1996 erschienenen Buch Grooming, Gossip and the Evolution of Language schlägt Robin Dunbar vor, dass sich die Sprache weiterentwickelt hat, um Informationen über die Welt um uns herum und über uns selbst zu teilen.

Primaten binden und pflegen Freundschaften durch das, was wir als soziale Pflege bezeichnen. Sie pflücken Flöhe, Zecken und andere Insekten aus dem Fell des jeweils anderen und sorgen so für eine saubere und glückliche Gesellschaft. Mithilfe der sozialen Pflege können sie Gruppenhierarchien aufbauen und den Zugang zu Nahrungsmitteln, sozialer Unterstützung und sogar zu Sex bestimmen. Es ist beeindruckend, was die soziale Pflege leistet, da sie keinerlei Worte enthält.

Dieses Verhalten ist auch beim Menschen zu beobachten, obwohl (normalerweise) keine Flöhe gesammelt werden müssen. Wir geben uns gegenseitig ein neues Aussehen, wir umarmen uns gegenseitig, wir führen unsere Hände durch die Haare unserer Liebenden. Aber die Pflege ist ziemlich zeitintensiv und gleichermaßen ineffizient – es gibt nur so viele Rücken, die man gleichzeitig kratzen kann. Selbst Primaten, unsere arbeitslosen evolutionären Verwandten, können sich nicht den ganzen Tag lang pflegen – sie brauchen Nahrung, Schlaf.

Dunbar behauptet, dass die maximale Zeit, die Einzelpersonen für die Pflege aufwenden können, 20 % ihrer Wachstunden beträgt. Um soziale Bindungen aufrechtzuerhalten, darf die Gruppengröße 80 nicht überschreiten. Und so taucht die Dunbar-Zahl wieder auf – unsere prähistorischen Vorfahren mögen in kleinen Gruppen gelebt haben, in denen die Pflege von Beziehungen effektiv war, aber die meisten unserer heutigen Gemeinden weisen naturgemäß eine Gruppengröße von 150 Personen auf. Wir müssen einen anderen sozialen Klebstoff gefunden haben. Und das, sagt Dunbar, ist Klatsch und Tratsch.

Diese Hypothese ist nur eine der Theorien, welche die Sprachentwicklung erklären, aber sie ist nicht lückenlos. Zum Beispiel ist es nicht klar, wie wir von bedeutungslosen Grunzlauten zu einer hochgradig strukturierten Sprache übergingen, geschweige denn, wie wir von der gegenseitigen Flöhepickerei zu der tatsächlichen Verwendung unserer Stimmen kamen.

Dennoch sind wir hier und kommentieren den französischen Professor, der zwischen den Unterrichtsstunden Eau-de-Vie trank. Auch die Art und Weise, wie unsere Sprache strukturiert ist, ist ein starkes Argument für das Geschichtenerzählen – unsere Grammatik, wie ein Spiel von Cluedo, folgt einer Krimi-Struktur. Nach unserem Wissen gibt es keine andere Sprache wie unsere. Mit Sicherheit keine Computersprachen, die sonst sehr effizient zum Speichern und Übermitteln von Informationen sind. Und obwohl sich Primaten gegenseitig warnen können, wenn Gefahr in der Nähe ist – ein Schlüsselaspekt des Überlebens -, kann kein anderes Tier über etwas sprechen, das nicht da ist.

Hast du gehört?

Für McAndrews ist es das, was Gossip ist: über Leute zu sprechen, die nicht da sind. “Es sind oft Informationen, über die man moralische Urteile fällen kann”, obwohl dies nicht immer der Fall ist. Und dort bekommt der Klatsch einen schlechten Ruf. Uns wurde gesagt, wir sollten uns nicht um den Lärm des Lebens anderer Leute kümmern. Dass wir Ideen und Philosophien diskutieren sollten, nicht unbegründete Gerüchte. Als ob sich das Gespräch auf den hochkarätigsten Dinnerparties nicht schließlich in eine atemlose Diskussion darüber verwandeln würde, welcher Lehrer mit einem Schüler geschlafen hat oder wer im Austausch für günstige Studienergebnisse ein Forschungsstipendium erhalten hat.

Wir halten Klatsch für eine üble Sache, aber laut einer Studie über britische Gespräche ist der meiste Klatsch harmlos – nur 3 % bis 4 % der Klatschstichprobe waren bösartig. Offensichtlich gibt es, abgesehen von Witzen über die britische Höflichkeit, einige kulturelle Unterschiede zu berücksichtigen. Aber trotzdem denken wir typischerweise an Klatsch und Tratsch als etwas Abscheuliches und denken gerne, dass wir selbst gut sind. Und so ist die eine Sache, die wir mehr lieben als den untätigen Plausch, dass wir behaupten, wir seien besser als das.

Ich fragte McAndrews: “Warum sagen wir, wir mögen keinen Gossip?”

„Was wir nicht mögen, sind schlechte Schwätzer. Weil Leute, die gut darin sind, sehr beliebt sind.“

“Wieso das?”

„Wir mögen es nicht, wenn Leute nicht wissen, welche Informationen sie teilen sollen und welche nicht. Es ist nicht so, dass wir Gossip hassen. Wir hassen nur böse Schwätzer.”

Aufgrund seines Rufs bezeichnen wir Gossip immer als etwas, was andere Leute tun. „Wenn sie reden, teilen sie wichtige Informationen oder äußern Besorgnis. Wenn andere es tun, wird Gossip betrieben“, sagt McAndrews. Wenn wir also einen saftigen Leckerbissen hören, senden wir ihn natürlich nicht in die ganze Welt hinaus. Das wäre unhöflich. Wir werden es jedoch mit einem engen Freund teilen – die Gelegenheit ist zu gut, um sie verstreichen zu lassen – und warum sollten wir es nicht tun? Es ist nur ein Freund. Und es ist nicht so, als würde er es jedem erzählen.

Und so zirkuliert es, schleppend, grenzenlos, über ein Netzwerk, das älter und wichtiger ist, als viele von uns denken wollen. Und diese Netzwerke können sehr nützlich sein – viel Gossip dient tatsächlich dem Wohl der Allgemeinheit. “Es ist eines der Dinge, die uns zu einem guten Bürger machen, wenn man weiß, dass andere Leute seinen Ruf überwachen. Es ist auch eine Möglichkeit, schlechtes Verhalten für die Gruppe aufzudecken. Wenn jemand aus der Gemeinschaft stiehlt oder jemand betrügt, ist das Gossip-Netzwerk eine Möglichkeit, diese Person ausfindig zu machen“, sagt McAndrews.

Es ist auch eine Möglichkeit, Menschen in einer Gruppe zusammenzubringen. Wenn ich Informationen mit dir teile, sage ich damit, dass ich dir vertraue. Ich vertraue darauf, dass du mit dieser Information gut umgehst. Und Tratsch kann sicherlich sehr schnell aus dem Ruder laufen. Wenn du nur einem engen Freund einen saftigen Leckerbissen erzählst, der es einem engen Freund erzählt, der es einem engen Freund erzählt, der es einem engen Freund erzählt, werden es bis zum Ende der Woche nur 8 Leute wissen. Wenn du es jedoch zwei Freunden erzählst, und sie es zwei Freunden erzählen, die es auch zwei Freunden erzählen, werden es bis zum Ende der Woche 128 Menschen wissen. Bis zum Ende des Monats über zwei Milliarden Menschen. Oder genauer gesagt 2.147,483.647. Vorausgesetzt natürlich, jeder kennt zwei verschiedene Leute, die das aufregende Geschwätz nicht gehört haben, und dass Leute von der anderen Seite der Welt, die dich noch nie getroffen haben, daran interessiert sind zu hören, wie Karen sagte, dass sie von zu Hause aus arbeiten würde, aber knietief in einem Friends-Marathon steckt.

Der halben Welt – vielleicht mehr – ist es egal, ob Karen arbeitet oder nicht, denn leeres Geschwätz dient einem echten Zweck. Wir kümmern uns um das Leben anderer, weil wir müssen.

„Um sozial erfolgreich zu sein mussten unsere Vorfahren wissen, was andere Menschen vorhatten. Man muss wissen, wem man vertrauen kann und wem nicht“, erklärt McAndrews. “Und wenn dir das alles egal war, wenn du völlig uninteressiert an anderen Leuten warst, hattest du einfach nicht sehr viel Erfolg. Ich denke, wir wollen vom Leben anderer Menschen fasziniert sein.“

Aber nicht aller Leute. McAndrews Untersuchungen zeigen, dass wir neben hochrangigen sozialen Mitgliedern, die einen Einfluss auf unser Leben haben können, vor allem an Informationen über Menschen in der eigenen sozialen Sphäre, in unserem Geschlecht und etwa unserem Alter interessiert sind, “weil sie unsere natürlichen Konkurrenten sind”.

Er hat auch festgestellt, dass es uns hauptsächlich um Informationen geht, die für uns sozial nützlich sind – alles, was unseren Status im sozialen Bereich verbessern kann, nämlich Skandale und Unglück unserer Rivalen oder Menschen mit hohem Status. Ihr Vermögen interessiert uns jedoch nicht viel. Aber wir schenken dem unserer Freunde, Verwandten und Partner große Aufmerksamkeit. Es bleibt abzuwarten, ob das aus echtem Altruismus kommt oder nur, weil es höchstwahrscheinlich auch unsere Sache voranbringt.

Wir sind auch fasziniert vom Leben von Menschen, die aus unserer sozialen Sphäre herauskommen – wenn uns der jüngste Skandal in der königlichen Familie egal wäre, wären die Boulevardblätter längst weg, und doch sind sie äußerst beliebt. Aber laut McAndrews ist dies nur das unvermeidliche Ergebnis der Kollision zwischen den Medien des 21. Jahrhunderts und unseren primitiven Köpfen.

“Prominente täuschen uns, weil wir über sie lesen, sie im Fernsehen sehen und viel über sie wissen. Und weil wir viel über sie wissen, glauben wir, dass sie für uns von sozialer Bedeutung sind. “Rational gesehen wissen wir, dass sie nicht unsere Altersgenossen sind und keinen Einfluss auf unser Leben haben, aber wir können uns nicht helfen.

Und Boulevardzeitungen sind sich dessen sehr bewusst. Sie spielen direkt mit unseren Gefühlen der Rechtschaffenheit, entwerfen Cover mit aufregenden Schlagzeilen und kompromittierenden Bildern und sagen dir, ob du Mitleid oder Verachtung empfinden solltest. “Niemand ist jemals in Amerika pleite gegangen, indem er eine Frau bedient hat, die anderen Frauen das Gefühl gibt, überlegen zu sein”, schrieb Aaron Sorkin für die Fernsehsendung The Newsroom. Es ist nicht so, dass die Unsicherheiten von Männern nicht zur Unterhaltung herangezogen werden können, aber Boulevardzeitungen werden stark an Frauen vermarktet. Tatsächlich wird Klatsch fast ausschließlich als weiblicher Makel eingestuft. Und in gewisser Weise ist seine Geschichte tief mit der der Frauen verwoben.

Uraltes Geschwätz

Gossip kommt aus dem altenglischen Wort god-sibb oder godparent. Es war ein Begriff, welcher der engen Freundin einer Frau nach der Geburt ihres Kindes gegeben wurde, ein Wort, das die starke Bindung zwischen ihnen widerspiegelt. Aber irgendwo auf dem Weg dorthin bekam es eine schlechte Konnotation. Die Pädagogin, Aktivistin und Feministin Silvia Federici hat untersucht, wie die Unterdrückung von Frauen und Männern eine Rolle im Begriff des Klatsches und seiner Transformation spielt. Letztes Jahr, 2018, schrieb sie in ein Buch mit dem Titel Witches, Witch-Hunting and Women, in dem sie über die institutionelle Gewalt gegen Frauen schreibt. Sie glaubt, dass es kein Zufall ist, dass Hexenvorwürfe immer populärer wurden, als sich die Position von Frauen im 16. Jahrhundert verschlechterte. Es ist auch kein Zufall, dass um diese Zeit die Bedeutung von Klatsch und Tratsch von einer starken weiblichen Freundschaft zu “Frauen, die untätig reden” wurde.

Während im Spätmittelalter eine Ehefrau noch so dargestellt werden konnte, dass sie sich ihrem Mann widersetzte und sogar mit ihm zu Schlägen kam, konnte sie Ende des 16. Jahrhunderts für jede Demonstration der Unabhängigkeit und jede Kritik, die sie an ihm übte, hart bestraft werden. Der Gehorsam – wie in der Literatur der damaligen Zeit immer wieder betont – war die erste Pflicht einer Frau, die von der Kirche, dem Gesetz, der öffentlichen Meinung und schließlich von den grausamen Strafen, die gegen die “Bescholtenen” verhängt wurden, durchgesetzt wurde.

Eine mögliche Strafe für das Nörgeln war die Schandmaske, ein Metallgerät, das den Kopf einer Frau umschloss, mit einem eisernen Maulkorb, der sowohl demütigend war, als auch die Trägerin (fast ausschließlich eine Frau) daran hindern sollte, zu sprechen und sie körperlich quälen sollte, und ihre Zunge durchbohrte, wenn sie es wagte zu sprechen. Seltsamerweise wurde die Schandmaske auch als “Klatschzaumzeug” bezeichnet”, bemerkt Federici.

Die Nachricht war laut und deutlich. Frauen sollten sich nicht in Gilden, in öffentlichen Tavernen versammeln, trinken und plaudern und die Gesellschaft der anderen genießen. Sie sollten keine Geschichten weitererzählen; sie sollten leise und unterwürfig sein. 1547 wurde eine Proklamation herausgegeben, die es Frauen verbot, sich zu treffen, um zu plaudern und zu reden”, und den Männern befahl, ihre Frauen in ihren Häusern zu behalten”. Wenn sich Frauen nicht über ihre neu gefundene Gefangenschaft freuen würden, würden sie sich selbst in Gefahr bringen und könnten als Hexe beschuldigt werden. Und während Gerichtsverhandlungen wurden sie (unter der Strafe der Folter) ermutigt, ihre Freundinnen, Schwestern, Mütter und Töchter zu verpetzen.

„Freundschaften waren eines der Ziele der Hexenjagd“, sagt Federici. “In diesem Zusammenhang verwandelte sich das Wort ‘Klatsch’ von einem Wort der Freundschaft und Zuneigung in ein Wort der Verleumdung und Lächerlichkeit.”

Sogar in der Bibel werden wir mit Vorsichtshinweisen von weiblichen Klatschmäulern, Anhängern des Satans, begrüßt, als wären sie eine Warnung, die wie die Pest zu vermeiden ist.

Zugleich aber lernen sie auch, müßig in den Häusern umherzulaufen, nicht allein aber müßig, sondern auch geschwätzig und vorwitzig, indem sie reden, was sich nicht geziemt. Ich will nun, dass jüngere Witwen heiraten, Kinder gebären, den Haushalt führen, dem Widersacher keinen Anlass zur Schmähung geben; denn schon haben sich einige abgewandt, dem Satan nach.
Timotheus (5: 13-15)

McAndrews fand bei seinen Nachforschungen ein altes chinesisches Sprichwort: „Die Zunge ist das Schwert einer Frau – und sie lässt es nie rosten“, was auch darauf hindeutet, dass Klatsch nicht nur ein weibliches Leiden ist, sondern dass es als Waffe verwendet wird und man sich davor fürchten sollte. Das war das Thema seiner Forschungsarbeit Das ” Schwert einer Frau “: Tratsch und weibliche Aggression.

Obwohl Sprichwörter nicht begutachtet werden, glaubt McAndrew’s, dass seine Forschung zeigt, dass dieser nicht weit von der Wahrheit entfernt ist. “Es ist nicht so, dass Frauen klatschen und Männer nicht, aber sie klatschen anders und sie sind an verschiedenen Arten von Klatsch interessiert”, sagt er. Und es gibt viele Beweise dafür, dass Frauen Klatsch eher auf eine böswillige, aggressive Art und Weise einsetzen, um sich gegenseitig zu diskreditieren.

McAndrews weist darauf hin, dass Frauen indirekte Aggression oder Klatsch bevorzugen, während Männer es vorziehen, durch tatsächliche körperliche Konfrontation auszuteilen. Laut Evolutionspsychologen ist dies darauf zurückzuführen, dass indirekte Aggression eine relativ kostengünstige Strategie ist, die den zugefügten Schaden maximiert und gleichzeitig die Gefahren minimiert. Diejenigen, die Gerüchte verbreiten, bleiben oft anonym, so dass das Risiko für Gegenangriffe sehr gering ist. Einige Forscher meinen sogar, dass direkte Aggressionen für Frauen ein zu hohes Risiko darstellen, weil sie eine größere Verantwortung in ihrer Elternrolle empfinden.

Und wenn Information Macht ist, kann Klatsch eine der mächtigsten Waffen in unserem Arsenal sein. Tatsächlich ist es für Frauen, deren Status in der Gesellschaft kaum mit dem der Männer vergleichbar ist, vielleicht eine der wenigen, die wir je hatten.

Wir haben den Nutzen dieses Netzwerkeffekts in der #MeToo-Bewegung gesehen, wo Frauen, die von der Nutzung formaler Kommunikationskanäle abgeschreckt waren, diese Netzwerke nutzten, um sich vor starken Angreifern zu schützen, sich gegenseitig zu unterstützen und schließlich genug Kraft zu gewinnen, um ihre Geschichten zu erzählen und sich zu wehren.

Wir haben es schon im antiken Griechenland gesehen, wo nicht nur Frauen, sondern auch Nicht-Staatsbürger, Sklaven oder andere Menschen mit niedrigem Status für den kleinen Regress klatschten, den sie vor den Gerichten von Athen zu finden hoffen konnten (wo sie nicht einmal erscheinen durften). Sie begannen mit Flüsterkampagnen, um ihre Unterdrücker zu diskreditieren, da sie wussten, dass Gerichtsverfahren stark auf dem Charakter der Beteiligten basierten, und Klatsch und Tratsch konnten für sie sprechen. Klatsch war mächtig und sie wussten es. Wir wissen es immer noch.

Vielleicht haben wir Klatsch als Waffe benutzt, weil es historisch gesehen eine der wenigen ist, die wir immer hatten. Von Macht und Einfluss ausgeschlossen, haben Klatschnetzwerke Frauen geholfen, sich zu wehren. Und obwohl das Wort verwendet wurde, um Frauen zu verteufeln und zu isolieren, können wir diese Netzwerke als Quelle der Ermächtigung zurückfordern. Selbst wenn wir seinen schlechten Ruf nie loswerden, werden sie immer da sein und nur darauf warten, alle schmutzigen Details zu hören.