Nous savons tous ce que ça fait de raconter une blague qui fait un bide.

À l’heure actuelle, dans le monde entier, des lieux de travail aux réceptions de mariage, on trouve un grand nombre d’âmes malheureuses dont les blagues sont devenues des faux pas lorsque leurs blagues ont fait un bide parce qu’elles déconcertaient les gens autour d’eux ou pire, les mettaient mal à l’aise. Le supplice d’avoir méjugé une blague fait partie de ces souvenirs qui peuvent vous hanter pendant des années, et chaque fois que quelqu’un ose être drôle, il prend un pari risqué.

Les ordinateurs atténuent les risques dans beaucoup d’aspects de notre vie de nos jours, et nous leur permettons d’assumer divers fardeaux lorsque notre jugement laisse à désirer.

L’humour, cependant, n’est pas le fort de l’expertise informatique. Faire rire les gens n’est pas la même chose que de contrôler une centrale nucléaire. Étant donné qu’on ne peut pas même pas compter sur certains de nos amis et membres de notre famille pour être marrants, il est difficile d’imaginer un scénario dans lequel on pourrait se fier à un ordinateur pour nous faire rire.

Mais cela n’a pas empêché des personnes de travailler d’arrache-pied pour essayer de faire en sorte que cela puisse arriver. En effet, ceci est considéré comme l’un des défis ultimes de l’intelligence artificielle (IA).

Cela fait un peu plus de 25 ans que l’une des premières propositions d’algorithme d’humour informatique a été publiée dans la revue scientifique russe Biofizika, et les scientifiques intéressés par la linguistique sont depuis lors fascinés par cette idée. Si un ordinateur peut apprendre quels mots se ressemblent, alors les jeux de mots devraient être un jeu d’enfant, non ? S’il est capable de détecter le sarcasme, cela devrait être un petit pas en avant pour fournir des boutades, dignes de Joan Rivers, qui font mouche ? Si nous pouvions le programmer pour qu’il ajoute avec précision la phrase « c’est ce qu’elle a dit » à la fin d’une phrase, pourrait-il devenir un maître du double sens ?

Au cours des années, toutes ces choses ont été réalisées avec plus ou moins de succès, mais la question demeure : étaient-elles vraiment drôles ? Même si les ordinateurs pouvaient absorber, apprendre et traiter un nombre infini de blagues, seraient-ils jamais capables de nous faire rire ?

Girlfriend dans le korma (coma)

Il peut y avoir un élément mécanique pour générer quelque chose de marrant. Vous voyez ce que l’on appelle des jeux de mots avec hashtag sur Twitter, où quelqu’un suggère un sujet, par exemple #smithscurry, où des chansons de The Smiths sont associées à des produits alimentaires indiens pour créer des amalgamations amusantes, par exemple « Girlfriend In A Korma » (au lieu de « Girlfriend In A Coma »). Quiconque se lance dans cette aventure se retrouve généralement avec une fenêtre de navigateur ouverte sur une liste de chansons des The Smiths, une autre sur un menu à emporter indien et navigue entre les deux à la recherche de correspondances.

On a l’impression qu’un ordinateur pourrait trouver ces correspondances plus efficacement que nous, mais on peut difficilement lui reconnaître l’instinct nécessaire pour être capable de séparer le bon grain de l’ivraie, et on comprend pourquoi « Girlfriend In A Korma » est drôle et pourquoi « The Keema Is Dead » ne l’est pas.

Une anthologie de comédie informatique ne serait pas une lecture passionnante. « J’aime mon café comme j’aime ma guerre. Froid. » Cette blague un peu désespérée a été générée par un algorithme de l’Université d’Édimbourg en 2013. Même si on peut admettre à contrecœur qu’elle a la forme d’une blague, il manque un élément fondamental : l’humour.

Il est vrai que certains des humoristes les plus talentueux au monde sont capables de sortir des blagues sans forme ni substance tout en faisant se tordre de rire le public, mais cela est dû à une combinaison de réputation, de dynamisme, de présence et de minutage : des choses que les ordinateurs n’ont pas encore eu le temps d’aborder. Ils essaient encore de comprendre pourquoi « Girlfriend In A Korma » est drôle, et nous devons compatir car nous ne le savons pas vraiment non plus nous-mêmes.

Formulaïque, pas algorithmique

Depuis des millénaires, de Platon à Freud, en passant par Pascal, la question de savoir pourquoi les choses sont marrantes est un débat qui a débouché sur diverses théories allant de la joie maligne au bouleversement des attentes. Mais l’analyse de l’humour présente un aspect intrinsèquement triste, que vous pouvez facilement observer en feuilletant n’importe quel manuel d’écriture comique, où divers moyens sont disséqués pour les lecteurs qui souhaitent apprendre à être comiques. Un peu comme une pensée oubliée, plus vous cherchez le secret de l’humour, plus il semble insaisissable.

« Il existe de nombreux outils de base pour la comédie », explique Joel Morris, écrivain et auteur de comédies qui a beaucoup travaillé à la télévision et à la radio britanniques. « Les sitcoms sont quasiment des travaux d’ingénierie », dit-il, « ces systèmes mathématiques avec des fils rouges conducteurs qui mettent en scène la grandeur et la décadence des personnages. »

Au fur et à mesure que les auteurs de comédie apprennent leur métier, ils apprennent à savoir où se trouvent les impasses et où, comme le dit Morris, « les mathématiques ne fonctionnent pas ». « Étant donné qu’il existe des formules », continue-t-il, « je comprends pourquoi les gens pensent qu’un ordinateur pourrait, par exemple, imaginer le scénario d’une intrigue. Si vous lui dites qu’un gars appelé Geoff part en vacances avec le seul homme avec lequel il ne voudrait jamais partir en vacances, pourquoi ne serait-il pas capable de fournir les actes deux, trois et quatre ?

De la même manière, une comédie surréaliste, dans laquelle des éléments complètement incongrus se juxtaposent, devrait être facile à réaliser pour un programme informatique (« C’est le tracteur Bacon ! »), Mais là encore, ce ne serait pas drôle. « Dans la comédie », conclut Morris, « vous cherchez un aperçu d’humanité. »

Il n’y a pas de meilleure illustration de cela que les blagues racontées par des enfants, des blagues qui n’ont aucun sens et qui ne sont pas drôles au sens traditionnel du terme, mais qui sont plus ou moins hilarantes quand elles sont mises en contexte. Le compte Twitter @KidsWriteJokes fournit un flux régulier de ces pépites glorieuses, par exemple :

Q : Qu’est-ce qui est vert et qui pousse au fond de la baignoire ?


R : Un chou marin !

Cependant, lorsqu’un ordinateur fournit quelque chose de similaire, par exemple…

Q : Quel genre d’animal pilote un catamaran ?


R : Un cat (chat) !

… nous levons les yeux au plafond de désespoir. Le premier exemple est une charmante preuve de la nature humaine, car nous pouvons nous souvenir de l’époque où nous aussi, nous avions presque compris le fonctionnement des blagues, mais pas tout à fait. Le dernier est tout simplement un échec de programmation.

Why machines aren’t funny

Le rire est le propre de l’homme

Peut-être que nous n’en sommes qu’aux balbutiements de l’humour informatique. Tout le monde (et tout) doit commencer quelque part. L’enfant qui débite aujourd’hui des blagues incompréhensibles est peut-être l’humoriste à succès de demain, et qui dit que les ordinateurs ne pourraient pas suivre la même voie, étant donné que les réseaux neuronaux leur confèrent de nouveaux pouvoirs et que leurs capacités d’apprentissage passent à la vitesse supérieure.

Dans une interview accordée au magazine GQ en 2013, Peter McGraw, de l’Université du Colorado, était optimiste quant à leurs perspectives : « Si nous pouvons cartographier le génome humain », a-t-il déclaré, « si nous pouvons créer de l’énergie nucléaire, nous pouvons comprendre comment et pourquoi naît l’humour. » De nombreux universitaires, tels que Julia Taylor Rayz de l’Institut polytechnique de Purdue dans l’Indiana, ont consacré énormément de temps et d’énergie à la « modélisation et à la détection de l’humour ».

Il semble que par leur optimisme et leur sens du possible ils soient sur la même longueur d’ondes que les défenseurs d’une IA forte, ceux qui croient qu’il n’y a rien d’intrinsèquement spécial dans la matière vivante qui pourrait l’empêcher d’être modélisée par un ordinateur. En d’autres termes, l’humour n’est qu’entrées, sorties et mémoire.

Les auteurs de comédie soutiennent que l’humour est intrinsèquement humain et que l’absence d’humour a une qualité « robotique ». Il y a beaucoup de scientifiques et d’universitaires qui seraient d’accord avec eux et ce schisme est une illustration des farouches débats sur le « difficile problème » de l’IA : comment être capable de modéliser des choses comme la conscience, la sensibilité et la conscience de soi, ces choses propres à la comédie.

« Nous n’avons aucune idée à quel point la sensibilité est liée au fait d’être piégé dans notre propre corps », a déclaré Sir Nigel Shadbolt, professeur en IA à l’université de Southampton, lorsque je l’ai interviewé en 2015. « Nous créons des micro-intelligences super intelligentes, mais nous n’avons aucune idée de ce qu’est une théorie générale de l’intelligence. » Ou, d’ailleurs, une théorie de l’humour. « Nous n’avons toujours pas de définition », a déclaré Scott Weems, l’auteur de « Ha! The Science of When We Laugh and Why », à IQ, le magazine de la culture technologique d’Intel, il y a quelques années. « Posez la question à dix scientifiques, vous obtiendrez dix réponses différentes. »

Avant qu’un ordinateur puisse même commencer à être marrant, il doit être capable de penser de manière créative. Jusqu’à présent, les tentatives informatiques de produire de l’art ou de la musique ont souvent été intéressantes, mais semblaient en même temps un peu creuses.

« La créativité a toujours été fascinante », écrivait David Gelernter, professeur d’informatique à l’Université Yale, dans un essai pour la Frankfurter Allgemeine Zeitung. « [Cela] ne fonctionne pas lorsque votre objectif est élevé ; seulement lorsque vos pensées ont commencé à dériver… Nous trouvons des solutions créatives à un problème qui reste dans notre subconscient… Aucun ordinateur ne peut être créatif s’il ne peut simuler toutes les nuances des émotions humaines. »

Mais même si un ordinateur pouvait simuler ces nuances avec succès, rien ne garantit que ses blagues nous feraient rire. « Les blagues sont très tribales, elles permettent de distinguer des valeurs communes », explique Joel Morris. « Il est difficile de raconter une blague si vous ne partagez pas une culture ou une langue. Les blagues indiquent et signifient qui vous êtes ; celles qui marchent disent effectivement « je suis comme vous ». Finalement, ce qui compte, c’est l’essence de la blague, la vérité de la blague. C’est la chose que vous acceptez et à laquelle vous êtes ouvert. Nous sommes très sensibles au manque de vérité et un ordinateur qui vous raconte une blague vous raconte en fait un mensonge. Parce qu’il dit « je suis moi aussi un être humain. »

« R2D2 ! Comment peux-tu faire confiance à un ordinateur étranger ? »

Dans le domaine de la science-fiction, on se moque gentiment des robots pour leur balourdise et leur incapacité à se connecter émotionnellement avec les humains. C3PO ne sait pas comment parler à Luke Skywalker (bien qu’il soit un droïde entraîné à rencontrer des gens) et c’est la raison pour laquelle ce personnage est charmant ; mais l’autre raison pour laquelle il est charmant est qu’il n’est pas menaçant. En revanche, lorsque nous découvrons dans le film Alien que le personnage de Ash, interprété par Ian Holm, est un androïde qui s’est fait passer pour un être humain, c’est un moment profondément traumatisant. Cela nous amène à nous demander à quel point nous voulons réellement que les machines soient humaines et pourquoi nous déployons tant d’efforts pour estomper les limites entre les deux.

L’une des raisons est évidente : la résolution de l’un des plus grands mystères de la vie posera toujours un défi de taille. Mais il existe une utilisation plus pratique à court terme de ce genre de travail : nous rapprocher davantage des appareils et des applications que nous utilisons tous les jours en les rendant chaleureux et amicaux. « Il s’agit avant tout de faire de la communication entre les personnes et la machine une interaction harmonieuse et convaincante », a déclaré Kristian Hammond, professeur de l’Université Northwestern, au magazine Wired, en 2014.

Mais s’il a été démontré que nous apprécions un certain niveau de politesse dans nos interactions avec les ordinateurs, il peut arriver un moment où le manque de sincérité commence à taper sur les nerfs. Les excuses automatisées pour les retards de trains, par exemple, ne ressemblent pas à des excuses car nous savons que les ordinateurs ne peuvent pas être désolés. De la même manière, les boutades et les mots d’esprit livrés par des assistants automatisés tels que Siri ou Google Now peuvent être chaleureux et amusants, mais nous ne le ressentons pas ainsi parce que c’est un ordinateur qui les a sortis. Nous apprécions l’ingéniosité de l’être humain qui l’a programmé.

Nombreux sont ceux qui trouvent agaçante la fausse bonhomie affichée par les assistants automatisés, ce qui pose un autre obstacle important à tout ordinateur sensé être drôle : il ne sait pas à quel public il s’adresse. Comme nous le rappelle Morris, si vous ne comprenez pas ne serait-ce qu’une infime partie de la blague, elle foire complètement. « Par exemple, ce n’est pas bien de raconter une blague qui cible quelqu’un dans la pièce », dit-il, « et c’est pourquoi il est difficile de faire des blagues sur Twitter, car on ne voit pas la pièce. »

Pour un ordinateur sur le point de raconter une blague, cependant, la pièce est colossale et en grande partie invisible. Les chances que cette blague fasse un bide sont vraiment très grandes. Mais, surtout, un ordinateur n’éprouve pas le même sentiment de honte qui accompagne notre propre méjugement de l’humour. En fin de compte, on se demande si les ordinateurs seront un jour capables de nous faire rire, non pas parce qu’ils n’ont pas les blagues, mais parce qu’ils se fichent tout simplement de savoir si la blague tourne mal.