Quando Monotype ha pubblicato, per la prima volta in 35 anni, la nuova versione di Helvetica, il carattere tipografico preferito dalla comunità del design globale, mi sono seduto e ho aspettato pazientemente che i nostri designer reagissero. Tuttavia, il messaggio Slack in cui le notizie sono state condivise ha guadagnato solo un emoticon punto e virgola, un emoticon stupita e un emoticon cuore, ma nessuna è stata la reazione di un designer alla notizia. A meno che non si siano collettivamente sfogati in un canale privato, è lecito ritenere che gli piacesse il nuovo Helvetica Now.

Mi aspettavo una reazione perché le persone che conoscono la tipografia tendono ad avere opinioni molto forti al riguardo. Ti diranno esattamente perché non puoi usare Georgia in una presentazione Keynote o perché Tahoma funziona meglio se è impostato su 12 punti anziché 11. Alcuni insisteranno nello spiegare perché Arial non è altro che un’imitazione scadente di Helvetica. La maggior parte di loro concorderà sul fatto che in qualsiasi circostanza dovresti usare Papyrus o Comic Sans.

Quest’ultimo è l’esempio infallibile di come possa andare storto un progetto di carattere tipografico, nonostante sia stato sviluppato con le migliori intenzioni. Il suo creatore, il designer di caratteri Vincent Connare, all’epoca lavorava per Microsoft e pensava che ci fosse qualcosa di non particolarmente amichevole nella nuova versione di Microsoft Bob , un’interfaccia più user-friendly per i sistemi operativi Windows. Era il suo carattere tipografico. Era troppo formale per un’interfaccia che presentava un salotto da cartone animato e personaggi che avrebbero potuto facilmente essere stati tratti da uno spettacolo per bambini 1990s. Così decise di inventare un carattere più riconoscibile, basato sui fumetti DC e Marvel che gli piaceva leggere. Nacque Comic Sans. Poco dopo, Microsoft Bob fu sospeso, ma Comic Sans, la sua cattiva reputazione e la nostra avversione ad esso, continuano a vivere.

Ma se Comic Sans non avesse provocato quella reazione collettiva sin dal momento della sua creazione, nel 1994, avrebbe ancora oggi lo stesso effetto negativo sui lettori? E in che modo i caratteri tipografici diventano così potenti che, in alcuni casi, diventano più importanti del testo stesso?

Perché l’aspetto conta

Il 9 luglio 2012, lo scrittore e regista Errol Morris ha pubblicato un articolo su Opinionator, il blog del The New York Times, intitolato “Sei un ottimista o un pessimista?”. Comprendeva un breve passaggio tratto dal libro di David Deutsch , ‘L’Inizio dell’Infinito’, sull’improbabilità che la Terra venga colpita e distrutta da un asteroide. Morris ha quindi posto ai lettori la domanda “È vero che viviamo in un’era di sicurezza senza precedenti? ” I lettori hanno selezionato “sì” o “no” e hanno inviato la loro risposta che avrebbe determinato se fossero davvero ottimisti o pessimisti.

Colpo di scena: Morris non stava davvero cercando di valutare se i lettori pensavano che i loro bicchieri fossero metà vuoti o metà pieni. Ai lettori era stato infatti mostrato il passaggio scritto utilizzando diversi caratteri tipografici: Baskerville, Computer Modern, Georgia, Helvetica, Comic Sans e Trebuchet. Ciò che Errol voleva determinare era se caratteri tipografici diversi avessero o meno impatti diversi sui lettori e se influenzassero la loro opinione sulla veridicità della citazione.

Concluse di sì. Coloro che avevano letto il passaggio in Baskerville erano più propensi ad essere d’accordo con esso, rispetto a coloro che lo avevano letto in Helvetica o in Comic Sans. David Dunning, il professore di psicologia alla Cornell University che ha aiutato Morris a progettare questo esperimento, spiega che “i caratteri hanno personalità diverse”. Quindi non dovrebbe sorprendere che Baskerville, un carattere tipografico più affermato e formale, rispecchi i lettori più dell’infantile Comic Sans.

Ma Morris non era il solo a condurre esperimenti per verificare se le persone associano caratteri diversi a personalità distinte. Nel 2006, Phil Renaud, uno studente dell’Università di Windsor, aveva già scritto di un test non intenzionale che aveva condotto sullo stesso argomento.

Durante il suo sesto semestre all’università, Renaud notò che stava andando meglio del solito nei suoi scritti, nonostante non avesse dedicato più tempo ai suoi studi verso la fine della suo corso di laurea. Al contrario: fu durante il suo secondo anno che ebbe più tempo libero per studiare e tuttavia quello fu anche il periodo durante il quale i suoi voti peggiorarono. Renaud, che aveva archiviato copie di tutti i suoi saggi e documenti, decise di provare a trovare una logica nell’andamento dei suoi voti. L’unica spiegazione possibile che riuscì a trovare fu il carattere tipografico utilizzato per scrivere i documenti.

Su un totale di 52 saggi, 11 erano in Times New Roman e avevano una media di A-, 18 erano in Trebuchet MS e avevano una media di B- e 23 in Georgia, con una media di A. Nel tentativo di spiegare questo fenomeno, Renaud scrisse:

Il Georgia è abbastanza simile al Times da mantenerne la stessa atmosfera accademica e ne è abbastanza diverso da essere una sorta di sollievo per il valutatore. Trebuchet sembra scatenare un innesco negativo, forse solo in base al fatto che non è così facile da leggere in stampa, forse perché sembra essere più adatto a un blog piuttosto che a un giornale accademico.

E sebbene non abbia condotto questo esperimento consapevolmente, o non pensi che un professore darebbe consapevolmente ad un documento scritto in Trebuchet un voto inferiore a quello che darebbe ad un documento scritto in Georgia, Renaud crede che sia possibile che, a livello inconscio, “una persona vedendo un carattere Serif pensi ‘corretto, accademico’, e vedendo un carattere Sans pensi ‘l’attenzione è sullo stile, non sulla sostanza; deve mancare di integrità’”.

Non è così inconscio il modo in cui le persone di solito rispondono alle informazioni scritte nel Comic Sans. È forse il carattere tipografico che provoca le reazioni più negative nei lettori.

Quando il CERN confermò l’esistenza del Bosone di Higgs, lo annunciò al mondo in una presentazione scritta in Comic Sans. La gente era così infuriata da questo che, un’ora dopo l’annuncio, #ComicSans stava facendo tendenza su Twitter mentre #GodParticle – un argomento molto più importante – era stato tralasciato.

Proprio il mio tipo di carattere

Dal punto di vista del design, Comic Sans è un carattere mal progettato che è spiacevole per gli occhi. Un paio di anni fa, il designer e autore David Kadavy ne ha spiegato esattamente il perché in Design for Hackers.

Le lettere Comic Sans sono sproporzionate nel loro “peso visivo” o “trama”, che è ciò che determina la chiarezza e la leggibilità di un carattere tipografico. Ha anche un povero “letterfit”, che è la “considerazione data ai formulari per consentire loro di essere messi insieme in modo uniforme”. Quando un carattere tipografico è progettato in questo modo, possono risultare spazi scomodi tra alcune lettere e una spaziatura variabile tra loro.

Ma questi aspetti del Comic Sans, che lo rendono uno dei più grandi passi falsi del design, rischiano di passare inosservati a un occhio inesperto e non sono il motivo per cui le persone lo trovano così spiacevole.

Per i non addetti ai lavori, Comic Sans deve la sua cattiva reputazione non al modo in cui è stato progettato, ma al suo uso diffuso e solitamente fuori luogo. Da quando Microsoft Bob lo ha introdotto nel mondo, il carattere tipografico ha iniziato ad accompagnare Microsoft Windows ed è arrivato nelle mani di utenti di computer che, prima di allora, avevano solo una scelta molto limitata di caratteri. Qualsiasi opzione di carattere disponibile, incluso Comic Sans, ora poteva essere utilizzata in tutti i tipi di testi, dai documenti scolastici, alle cartoline di Natale e alle insegne dei negozi. Fu questo uso diffuso, anche nei documenti formali e seri, che conferì al Comic Sans, giocoso e senza pretese, la sua fama di essere infantile e inappropriato.

Questo è anche il motivo per cui associamo altri caratteri tipografici a formalità, serietà o credibilità. Times New Roman, ad esempio, è stato originariamente commissionato dal quotidiano britannico The Times nel 1931, ma si è esteso alla stampa di libri e all’editoria generale. Questo carattere tipografico è stato reso disponibile anche per Microsoft Windows ed è diventato rapidamente una scelta popolare per documenti scolastici o altri documenti formali. Se è stato utilizzato da un giornale e dagli editori, allora deve essere una scelta sensata.

Lo stesso vale per Baskerville, il carattere tipografico per cui il testo sembrava rispecchiare maggiormente i lettori nell’esperimento di Errol Morris. Risale al 1750s, quando è stato creato da John Baskerville, un uomo d’affari inglese che si era imbarcato nella missione di produrre libri di alta qualità, in un momento in cui la stampa dei libri era di basso livello e utilizzava caratteri tipografici conservatori. E mentre all’epoca avrebbe potuto essere rivoluzionario, per noi Baskerville emana ancora quell’atmosfera del Vecchio Mondo che associamo a libri antichi e saggezza.

La nostra immaginazione collettiva è piena di queste connessioni inconsce a diversi caratteri tipografici che sono ciò che ci fa quasi istintivamente sapere quale carattere scegliere in occasioni diverse. Questo non vuol dire che il modo in cui sono progettati i caratteri tipografici non ha alcuna influenza. Colpisce la chiarezza, o la facilità con cui comprendiamo i caratteri e la leggibilità, la facilità con cui comprendiamo la scrittura. Entrambe queste caratteristiche vengono elaborate dai nostri occhi e cervelli durante la lettura di un testo, e lo rendono un compito più o meno difficile a seconda del carattere in cui è scritto. Ma quando si tratta di determinare se un carattere tipografico è buono o cattivo, non ci interessa davvero il suo peso visivo.

Alla fine, si tratta del contesto e della conoscenza del pubblico di destinazione. Puoi passare ore a creare il testo perfetto e poi rovinare tutto presentandolo in un modo che non ha senso in quella situazione. Probabilmente non manderesti inviti per una festa di compleanno di un bambino di 5 anni scritta in Times New Roman, ma Comic Sans non sarebbe una scelta così terribile. Gli adulti potrebbero trovarlo brutto, ma i bambini lo trovano giocoso e divertente. Proprio come voleva Vincent Connare.