Todos sabemos o que é contar uma piada que morre uma morte horrível.

Neste preciso momento, e um pouco por todo o mundo, desde locais de trabalho a receções de casamentos, há um grande número de almas infelizes cujas piadas acabam de se tornar um passo em falso quando ardem na reentrada, confundindo as pessoas ou, pior ainda, perturbando-as. A agonia de ter feito uma má piada é uma daquelas memórias que podem assombrar alguém durante anos, e sempre que alguém se atreve a ser engraçado, existe um grande risco.

Os computadores mitigam o risco em tantos aspetos das nossas vidas hoje em dia, que permitimos que eles suportem vários fardos quando o nosso julgamento é considerado insuficiente.

O humor, no entanto, não é uma área comprovada para o conhecimento de um computador. Fazer as pessoas rir é muito diferente de controlar uma instalação de energia nuclear. E, tendo em conta que alguns dos nossos amigos e familiares não são de confiança quando o assunto é ser engraçado, é difícil imaginar um cenário em que um computador nos possa fazer rir.

Mas isso não impediu que as pessoas trabalhassem com afinco para tentar que tal acontecesse. De facto, isto é visto como um dos maiores desafios da inteligência artificial (IA).

Passaram-se pouco mais de 25 anos desde que uma das primeiras propostas para um algoritmo de humor de computador apareceu na revista científica russa Biofizika, e cientistas com interesses linguísticos ficaram fascinados com a ideia desde então. Se um computador poder aprender quais palavras soam parecidas, os trocadilhos devem ser fáceis, certo? Se é capaz de detetar o sarcasmo, isso tem de ser um pequeno passo no sentido de entregar um one-liner digno de Joan Rivers, não é? Se podermos programá-lo para acrescentar com precisão a frase “foi o que ela disse” ao final de uma frase, poderia tornar-se um mestre do duplo sentido, ou não?

Ao longo dos anos, todas estas coisas foram alcançadas com graus variados de sucesso, mas a questão permanece: tinham mesmo graça? E mesmo que os computadores pudessem absorver, aprender e processar um número infinito de piadas, seriam capazes de nos fazer rir?

Girlfriend in a Korma

Pode haver um elemento mecânico para gerar material engraçado. Vê-se nesses chamados jogos de hashtag no Twitter, onde alguém sugere um assunto, digamos, #smithscurry, e músicas dos The Smiths são combinadas com produtos alimentares indianos para criar combinações divertidas, por exemplo, “Girlfriend In A Korma.” Qualquer pessoa que se envolva neste empreendimento geralmente acaba com uma janela do navegador aberta com uma lista de músicas do Smiths, outra com um menu de comida indiana, e procura correspondências.

Percebe-se que um computador poderia encontrar essas correspondências mais eficientemente do que nós, mas não tem o instinto necessário para separar o joio do trigo e perceber a razão por que “Girlfriend In A Korma” é engraçado e “The Keema Is Dead” não é.

Uma antologia de comédia de computador não daria uma grande leitura. “Eu gosto do meu café como gosto da minha guerra. Fria.” Essa brincadeira um pouco desesperada foi gerada por um algoritmo da Universidade de Edimburgo em 2013, e embora tenhamos de admitir que tem a forma de uma piada, falta um elemento fundamental: humor.

É verdade que alguns dos stand-ups mais talentosos do mundo são capazes de dizer piadas que são todas forma e nenhuma substância e ainda fazem o público rir, mas isso é uma combinação de reputação, momento, presença e tempo – coisas que os computadores ainda não conseguem juntar. Ainda estão a tentar descobrir por que é que “Girlfriend In A Korma” é engraçado, e temos de simpatizar com eles, porque nós também não sabemos.

Fórmula, não algorítmica

O problema de perceber por que as coisas são engraçadas vem sendo debatido há milénios, de Platão a Freud e Pascal, e essa luta resultou em várias teorias, que vão desde a tristeza à perturbação da expetativa. Mas há um aspeto inerentemente sem alegria na análise do humor, algo que se pode facilmente observar ao folhear qualquer manual de comédia, onde vários mecanismos são dissecados para os leitores que esperam aprender a ser engraçados. Assim como um pensamento esquecido, quanto mais se procura o segredo do humor, mais esquivo ele se torna.

“Há uma série de ferramentas básicas para a comédia,” diz Joel Morris, autor e escritor de comédia que trabalhou extensivamente na televisão e rádio britânicas. “Os sitcoms são quase peças de engenharia,” diz ele, “esses sistemas matemáticos com rodas de histórias que caracterizam personagens que sobem e descem.”

Enquanto um escritor de comédia aprende o seu ofício, desenvolve uma noção de onde estão os becos sem saída e onde, como diz Morris, “a matemática não funciona.” “Dado que existem fórmulas,” continua, “posso perceber por que pensam as pessoas que, digamos, um computador poderia escrever o enredo de uma história. Se disser que um tipo chamado Geoff vai de férias com o único homem com quem ele nunca iria querer ir de férias, por que não seria capaz de fazer os atos dois, três e quatro?

Da mesma forma, a comédia surrealista, em que elementos completamente incongruentes se encontram justapostos, deveria ser carne e bebida para um programa de computador (“É o tractor de bacon!”), mas, mais uma vez, não seria engraçado. “Com a comédia,” conclui Morris, “estás à procura de um vislumbre de humanidade.”

Não há melhor exemplo disto do que as piadas contadas por crianças, piadas que não fazem sentido e não são engraçadas em nenhum sentido tradicional, mas no contexto são vagamente histéricas. A @KidsWriteJokes, uma conta do Twitter, fornece um fluxo regular dessas pepitas gloriosas, por exemplo:

P: Como chamas a um peixe sem cauda?


A: Uma uva de um olho!

No entanto, quando um computador oferece algo semelhante, por exemplo…

P: Que tipo de animal anda num catamarã?


A: Um gato!

… Nós reviramos os nossos olhos em desespero. A primeira é uma evidência encantadora da natureza humana, porque podemos lembrar-nos de uma época em que também quase entendíamos como as piadas funcionavam, mas não totalmente. Este último é apenas uma falha de programação.

Why machines aren’t funny

Hur-hur é humano

Talvez seja apenas o começo do humor do computador. Todos (e tudo) tem que começar em algum lugar. A criança que diz piadas indecifráveis hoje, pode ser o comediante que enche a arena de amanhã, e quem pode dizer que os computadores não seguirão o mesmo caminho, à medida que as redes neurais lhes dão novos poderes e as suas capacidades de aprendizagem aumentam.

Em entrevista à revista GQ em 2013, Peter McGraw, da Universidade do Colorado, foi otimista sobre as suas perspectivas: “Se podemos mapear o genoma humano,” disse ele, “se podemos criar energia nuclear, podemos entender como e porque o humor surge.” Muitos académicos, como Julia Taylor Rayz, da Purdue Polytechnic, em Indiana, dedicaram uma grande quantidade de tempo e energia para “modelar e detetar o humor”.

O otimismo e sentido de possibilidade parecem alinhá-los com os defensores da IA Forte, aqueles que acreditam que não há nada intrinsecamente especial sobre a matéria viva que a impeça de ser modelada por um computador. Por outras palavras, o humor é apenas entradas, saídas e memória.

Os escritores de humor argumentam que o humor é inerentemente humano, e a ausência de humor tem uma qualidade “robótica.” Há muitos cientistas e académicos que concordariam com eles, e esse cisma é um exemplo do ferozmente discutido “Problema Difícil” da IA: como se poderiam modelar coisas como consciência, sensibilidade e autoconsciência – coisas que parecem tão intrínsecas à comédia.

“Não temos ideia do quanto a sensibilidade tem a ver com estar dentro do corpo que temos,” disse Sir Nigel Shadbolt, professor de IA na Universidade de Southampton, quando o entrevistei em 2015. “Estamos a criar micro-inteligências super inteligentes, mas não temos a menor ideia do que é uma teoria geral da inteligência.” Ou, na verdade, uma teoria do humor. “Ainda não temos uma definição”, disse Scott Weems, autor de “Ha! A ciência de quando nos rimos e porquê,” à IQ, a revista de cultura tecnológica da Intel, há alguns anos atrás. “Perguntem a dez cientistas, terão dez respostas diferentes.”

Antes que um computador possa começar a tentar ser engraçado, precisa de ser capaz de pensar de forma criativa. Até agora, as tentativas dos computadores de produzirem arte ou música são muitas vezes intrigantes, mas ao mesmo tempo parecem um tanto vazias.

“A criatividade sempre foi fascinante,” escreveu David Gelernter, professor de ciência da computação na Universidade de Yale, num ensaio para o Frankfurter Allgemeine Zeitung. “Não funciona quando o teu foco é elevado; somente quando os teus pensamentos começaram a divagar… Encontramos soluções criativas para um problema quando ele permanece no fundo de nossas mentes… Nenhum computador será criativo, a menos que possa simular todas as nuances da emoção humana.”

Mas mesmo que um computador possa simular com sucesso essas nuances, ainda não há garantia de que riríamos das suas piadas. “As piadas são muito tribais, são uma maneira de marcar valores partilhados,” diz Joel Morris. “É difícil contar uma piada se não partilhares uma cultura ou idioma. As piadas são pistas e têm significado para quem és; as que funcionam estão efetivamente a dizer ‘eu sou como tu’. Em última análise, é a alma da piada, a verdade da piada que importa. Isto é o que aceitas e aquilo a que te abres. Somos muito sensíveis à falta de verdade, e um computador que está a contar uma piada está realmente a dizer uma mentira. Porque está a dizer ‘eu também sou humano’.”

“R2D2! Sabes melhor do que confiar num computador estranho! “

No reino da ficção científica, os robôs são gentilmente ridicularizados pela sua ingenuidade e incapacidade de se ligarem emocionalmente aos humanos. O C3PO não sabe como falar com o Luke Skywalker (apesar de ser um dróide treinado para conhecer pessoas) e é por isso que essa personagem é encantadora – mas a outra razão para ser encantador é porque não o achamos ameaçador. Em contrapartida, quando descobrimos no filme Alien que o personagem Ash, interpretado por Ian Holm, é um andróide que se faz passar por humano, é um momento profundamente traumático. Isto levanta a questão do quão humanas realmente queremos que as máquinas sejam, e por que tanto esforço está a ser feito para confundir as linhas entre os dois.

Uma das razões é óbvia: a revelação dos grandes mistérios da vida sempre representará um desafio irresistível. Mas há um uso mais prático e de curto prazo para este tipo de trabalho: ligar-nos mais aos dispositivos e às aplicações que usamos todos os dias, dando-lhes um tom caloroso e amigável. “É tudo uma questão de tornar a comunicação entre as pessoas e a máquina uma interação suave e atraente,” disse o professor da Northwestern University, Kristian Hammond, à revista Wired, em 2014.

Mas, embora tenha sido demonstrado que apreciamos um certo nível de educação nas nossas interações com os computadores, pode haver um ponto em que a insinceridade começa a entrar em jogo. Desculpas automáticas para comboios atrasados, por exemplo, não parecem desculpas, porque sabemos que os computadores não se podem desculpar. Da mesma forma, gracejos e piadas inteligentes ditas por assistentes automáticos, como a Siri ou o Google Now, podem ser calorosas e engraçadas, mas não as vemos dessa forma porque partem de um computador. Apreciamos, sim, a ingenuidade do ser humano que o programou.

Muitos acham a falsa bonomia demonstrada pelos assistentes automatizados irritante e isso cria outro obstáculo significativo para qualquer computador encarregue de ser engraçado: ele não sabe quem é o público dele. Como Morris nos lembra, se se entende a comédia ligeiramente mal, ela falha completamente. “Por exemplo, é errado contar uma piada apontada a alguém na sala,” diz, “e é por isso que pode ser difícil fazer piadas no Twitter – porque não se pode ver a sala.”

Para um computador prestes a contar uma piada, no entanto, a sala é colossal e praticamente invisível. As hipóteses dessa piada morrer são muito altas. Mas, crucialmente, um computador não sente o mesmo sentimento de vergonha que acompanha o nosso próprio julgamento equivocado de humor. Em última análise, perguntamo-nos se os computadores serão incapazes de nos fazer rir, não porque não tenham as piadas, mas porque simplesmente não se importam se a piada correr mal.