不会计算:为什么机器不好笑

1 min read
Does not compute: Why machines aren’t funny
Artwork by Bruno Silva

我们都知道讲一个没人觉得可笑的笑话是什么感觉。

现在在世界各地,从工作场所到婚宴,都有许多不幸的人。当他们讲了失败的笑话时,他们的幽默只会变得失礼,让他们周围的人感到困惑,或者更糟糕的是,让他们感到不快。错误判断一个笑话的痛苦,可以在多年后一直困扰着你,每当有人敢于搞笑时,他们就接受了这种高风险的赌注。

如今,电脑降低了我们生活诸多方面的风险,当我们的判断能力被发现有所不足时,我们允许它们承担各种各样的责任。

然而,幽默并不是电脑的专业知识被证明的领域。让人们发笑是与控制核电设施截然不同的。考虑到我们自己的一些朋友和家人不被认为是搞笑的,很难想象能托付电脑让我们开怀大笑的场景。

但这并没有阻止人们努力研究以实现这一目标。实际上,它被视为人工智能(AI)的最终挑战之一。

自从俄罗斯科学期刊《生物科学》首次提出电脑幽默算法,至今已有25年多的时间了,从那时起,对语言感兴趣的科学家们就对这一想法着迷了。如果一台电脑可以学到哪些单词发音相似,那么双关语应该是轻松的事,不是吗? 如果它能够察觉讽刺,对于要传达媲美Joan Rivers的挖苦性俏皮话来说,电脑幽默算法就前进一小步了? 如果我们能对它进行编程,将短语“她就是这么说的”准确地附加到句子的末尾,它会不会成为双关语高手?

多年来,所有这些事情都取得了不同程度的成功,但问题仍然存在:它们真的很有趣吗? 即使电脑可以吸收、学习和处理无数的笑话,他们是否能够让我们发笑?

咖喱女友

可能会有一个机械因素来产生有趣的材料。你可以在Twitter上看到那些所谓的标签游戏,有人会发起一个主题,比如#smithscurry,其中The Smiths的歌曲会与印度食品结合起来创造有趣的词组,例如《咖喱女友》(Girlfriend in a Korma)。任何尝试做这件事的人通常都会打开一个浏览器窗口,其中有Smiths的歌曲列表,另一个浏览器窗口有印度外卖菜单,然后在两者之间穿梭寻找匹配。

人们感觉到电脑可以比我们更有效地找到那些单词匹配,但是很难赋予其从鉴别优劣的能力,并且也很难使其感觉到为什么《咖喱女友》很有趣而且《肉酱之死》(The Keema Is Dead)却索然无味。

一部电脑喜剧集并不适合阅读。“我喜欢我的咖啡,就像我喜欢我的战争一样。都是冷的”。这个略带绝望的笑话是2013年爱丁堡大学的一种算法生成的,虽然你可能不情愿地承认它有一个笑话的形体,但缺少一个基本的元素:幽默。

确实,世界上一些最有天赋的相声表演者能够提供有形无实的笑话,且仍能让观众捧腹,但那是因为声誉、气场、仪态和时机的组合 – 而电脑还不能处理这些东西。他们仍然试图找出为什么《咖喱女友》很有趣,而你必须要体谅他们,因为我们也不知道。

公式化,而不是算法化

从Plato到 Freud到Pascal,几千年来人们一直在努力研究决定事情有趣的因素,并得出了各种各样的理论,从幸灾乐祸到失望都有。但是,分析幽默有一个固有的无趣方面,如果你翻阅任何喜剧写作手册,你可以很容易地观察到这一点,书中对各种各样的方法进行了剖析,以供读者学习如何搞笑。这更像是一个被遗忘的想法,你越是寻找幽默的秘密,它似乎就越难以捉摸。

“喜剧中有许多基本工具,” 在英国电视和电台有广泛工作经验的作家和喜剧作家Joel Morris说道。“情景喜剧几乎都是工程学的一部分,”他说,“这些带着故事情节的数学系统刻画了人物的起伏。”

因为喜剧作家学习他或她的搞笑诀窍,他们发展了一个感觉,可以知道哪里不好笑,以及正如Morris所说的“数学不起作用”的地方。“考虑到有公式”,他继续道,“我可以了解为什么人们会认为电脑可以描绘一个故事。如果你跟电脑说了一个名叫Geoff的家伙将会和那个他永远不想和他一起去度假的男人去度假,那为什么电脑不能做出第二、三、四幕呢?“

同样的道理,在完全不协调的元素会被放在一起的超现实喜剧中,有肉和饮料让电脑程序(“它就像培根拖拉机!”)描绘,但结果再次表示它不会很有趣。Morris总结道:”你正通过喜剧寻找人性的窥探。”

没有什么比孩子们讲的笑话更能说明这一点了,在任何传统意义上,那些笑话没有意义,完全不好笑,但在语境中却有点歇斯底里。@KidsWriteJokes Twitter 帐户定期发布这些童语笑点,例如:

问:你怎么称没有尾巴的鱼?


A:独眼葡萄!

但是,当电脑提供类似的东西时,例如…

问:什么样的动物骑双体船?


A:猫!

…我们会翻白眼。前者是人性的迷人证据,因为我们还记得有一段时间,我们几乎也能理解笑话是如何戳中笑点,但还不到完全了解。而后者只是编程失败。

Why machines aren’t funny

会心一笑乃人性之本

也许这只是电脑幽默的早期阶段。每个人(和每件事)都必须从某个地方开始。一个今天讲别人无法理解笑话的孩子将来可能成为一个座无虚席受人欢迎喜剧大师,谁能说电脑不能走相同的道路,因为神经网络赋予它们新的力量,它们的学习能力也得到提升。

2013年,在科罗拉多大学的Peter McGraw接受GQ杂志采访时,表示他看好其前景:“如果我们能够绘制人类基因组,”他说,“如果我们能创造核能,我们也可以理解幽默是如何和为什么产生的。“许多学者,如印第安纳州普渡大学理工学院的 Julia Taylor,都投入了大量的时间和精力来”塑造和探测幽默”。

他们的乐观和对此可能性的坚信似乎与“强大AI ”的支持者是一致的,他们认为生物物质没有固有的特殊东西可以阻止它被电脑模拟。换句话说,幽默只是输入、输出和记忆。

喜剧作家认为幽默是人类固有的,而不幽默则具有“机器人”的特性。有很多科学家和学者会同意他们的观点,而这种分歧是对激烈争论的AI“难题”:”你如何能够模仿诸如意识、感知和自我意识之类的东西”(这些东西似乎是喜剧所固有的)的一个例证。

当我于2015年访问在南安普顿大学任教的AI教授Nigel Shadbolt先生时,他这样说到:“我们不知道科学与我们所陷入的这具身躯有多大关系。” “我们正在构建超级聪明的微观智能,但我们对于一般的智能理论是什么并不知道。”或者,就此而言,是指幽默理论。《笑的科学》(Ha!The Science of When We Laugh and Why)的作者Scott Weems 几年前向英特尔的科技文化杂志《IQ》表示”我们仍然没有定义。”,并且 “问十位科学家,你会得到十种不同的回答。”

甚至在电脑开始尝试变得有趣之前,它需要能够创造性地思考。到目前为止,电脑制作艺术或音乐的尝试往往很吸引人,但同时感觉有些空洞。

“创造力一直很吸引人,”耶鲁大学电脑科学教授David Gelernter在《法兰克福汇报》的一篇文章中写道。“当你的注意力很集中时,[它]不会运作;只有当你的思绪开始游弋时……当问题的创造性解决方案在我们的意识背后徘徊时,我们才会找到它,……除非电脑可以模拟人类情感的所有细微差别,否则它们的创造性无从谈起。

但即使电脑可以成功地模拟这些细微差别,我们也无法保证我们会觉得这些笑话好笑。“笑话具有强的族群性,它们是一种彰显共同价值观的方式,” Joel Morris说。“如果你不分享文化或语言,就很难讲出一个笑话。笑话是你的身分的线索和彰显方式;那些让人笑的笑话其实是在说:我们很相似。最终,笑话的灵魂、笑话的真相才是最重要的。这是你能接受并敞开心扉的事情。我们对缺乏真相非常敏感,一台给你讲笑话的电脑实际上是在告诉你一个谎言。因为它说“我也是人”。“

“R2D2! 你知道不该相信一台陌生的电脑!“

在科幻小说领域,机器人因其缺乏和无法与人类情感交流而受到委婉的嘲笑。C3PO不知道如何与卢克天行者交谈(尽管他是一个训练有素专用与人类打交道的机器人),这就是为什么这个角色很有魅力 – 但它迷人的另一个原因是我们发现它对人不具有威胁性。相比之下,当我们在电影“异形”中发现由Ian Holm扮演的角色 Ash 是一个已经将自己看成是人的机器人时,这非常令人不安。它回避了这样一个问题:我们到底想让机器变成什么样的人?为什么要付出这么多努力来模糊两者之间的界限?

其中一个原因是显而易见的:解开生命最神秘的面纱将永远是一个吸引人的挑战。但是对于这种研究来说,有一种更实用、更短期的用途:为了使我们更加贴近我们每天使用的设备和应用程序,我们给予它们温暖友好的氛围。“这一切都是为了让人和机器之间的交流顺畅、令人信服,”2014年西北大学教授Kristian Hammond在接受《连线》杂志采访时说。

但是,尽管我们在与电脑的互动中理解一定程度的礼貌,但也许在某个时候,这种虚伪会开始产生冲突。例如,延误列车的自动道歉。我们不喜欢这样的道歉,因为我们知道电脑不会觉得抱歉。同样,Siri 或 Google Now 之类自动助理提供的讽刺和俏皮话可以是温馨和有趣的,但因为它们是由电脑提供的,所以我们却没这种感受。我们欣赏编程它的人的聪明才智。

许多人觉得自动助理所表现出来的假友好令人恼火;而这又为任何负责逗趣的电脑设置了另一个重大障碍:它不知道它的受众是谁。正如Morris 提醒我们的那样,如果你对喜剧的理解稍有偏差,它就会彻底失败。“例如,说笑话来嘲讽房间内的某个人,这是不适当的,”他说,“这就是为什么它很难在Twitter上开玩笑 – 因为你看不到该房间。”

然而,对于即将讲笑话的电脑来说,该房间是巨大的,而且基本上是看不见的。笑话不好笑的可能性确实非常高。但是,至关重要的是,电脑不会像我们对幽默判断失误时那样感到羞愧。最终,你想知道究竟电脑是不是无法逗我们笑,不是因为它们没有笑话可讲,而是因为他们根本不在乎这个笑话是否讲错了。

ArtboardFacebook iconInstagram iconLinkedIn iconUnbabel BlogTwitter iconYouTube icon